seringvar (seringvar) wrote,
seringvar
seringvar

Недомолвки Витгенштейна 3

25. Факт - это зримое изучение, а не смысл. "Картина показывает созданное нами представление о познании".

26. Согласиться и поверить. Это слом такой. Согласие может быть и не из боя, не из отторжения, не из отказа, не из сопротивления. Согласием может быть как вызревание. Не чувствуешь, не чувствуешь, а рядом журчит ручей смысла, он журчит, журчит. Ночь сменяет день и опять день, уже на смене ночи и вот согласие, со всем контекстом, как-то так полностью, как часть тебя. И вера как часть тебя.

27. И вот уже свидетельствую, в пользу всем контекстом, который сформировал меня и который формирую я сам, своей верой и своим непрерывным свидетельством. И тут же не свидетельствуют о чем-то может быть более близким к достоверному. Если я свидетельствую о чем-то, то я не свидетельствую о чем-то и в обоих состояниях я формирую достоверное. Делом, говорением, отказом от дела, молчанием. Я как бы внутри одной плоскости достоверного и вне другой плоскости достоверного и в обоих случаях я свидетель, даже когда свидетельствую не свидетельством.

28. Сзади свидетельство предыдущих, а я наследник их достоверного, но свидетель достоверного которое здесь и сейчас. Наследник ушедшего свидетельства и свидетель сегодняшнего. Что-то нанизывает нас на один вертел.

29. Витгенштейн говорит о "затвердевании", как предтече наследования и "текучести" как предтече свидетельства. Но это как бы похоже на расплавленный шомпол для шашлыка, на который продолжают вопреки всему здравому смыслу нанизывать мясо для жарки и ведь даже не надо ни какого костра, мясо готовится внутренним жаром шампура.

30. Ожидаемые истины, как "текучее", встроенные истины как "затвердевшее" и не пытайтесь даже восставать. Отвергая одно, отвергаем другое. Достоверность это про то, что знание кого-то становится нашим знанием, потому что кто-то знает, а не потому что нам сказали ли нас известили, нам открыли. Оно открывается по другому, может быть через контекст.

31. Открытие, как заложенное внутри опровержение подтверждающее предположение. Система это не про гладко логичное. Гладко логичное без внутреннее энергии. Системе жить, предположение должно опровергаться подтверждением. Это так сильно проговорено Витгенштейном (105) "жизненная стихия доказательств", что не услышать это не возможно. Забудьте про систему, как А + Б + В, это первая ступень к внутреннему опровержению и принятию со всей глубиной.

32. Можем ли мы все объяснить? К стати, мы почему-то относимся к серьезности, как к важной составляющей убедительности объяснения всего. Но у меня такое ощущение, что мы срываемся в объяснение всего, как в вынужденное, как заданное, может быть даже не нами. Но это нам зачем-то нужно. Мы стоим на малом пятачке достоверного и сквозь это готовы охватить все и в том числе бездну необоснованного. Наша вечная дружба с мифом, наша вечная сила мифа, в том-то и заключается, что достроенное часть достоверного больше обоснованной части на порядок, да, даже не на один порядок, а на миллионы порядков. И, заметьте, смысловое подчиняется этому.

33. Несомненное как обоснование, как разрешение не оглядываться и не заглядывать "под". Сомнение дорого, оно пожирает время, ресурсы, пространство. Несомненное - это когда-то что-то говорит в пользу. Людвиг как бы вскрикивает "Разе для сомнения не нужны основания". Что-то должно говорить в пользу основания сомнения? Значит основанием может служить даже слабый сигнал о необходимости и нужности, хотя бы того же самого сомнения? А мы либо слышим, либо платим, потому что сомнение дорого.

34. Тупик повторяемости: "что происходит всегда ..., будет случаться и снова?" Может быть этот тупик и есть достоверное по сути? Как отказ от не повторяемости?

35. "Смена роли ошибки и истины в нашей жизни". Ошибка - это как бы первый сигнал об отказе от достоверного. Истина - это как бы первый сигнал о начале пути к ошибке. Может быть вся эта последняя статья Витгенштейна об этом?

36. Совокупность суждений, совокупность в целом. Сказка все время от первой фразы до последней кричит о всем целиком, о некой совокупности. Каждое слово, каждая буква наполняют контекст. Достоверное, если мы про целое, про целиком, то мы и про ошибку, и про сомнение в том числе. Логическая связь безусловно будет присутствовать - это нам сигнал о наличии целого. Но сцепка логическая обусловлена контекстом. Восстание не возможно и возможно одновременно. Все в согласии с контекстом, даже восстание. Может быть нас сможет отрезвить то, что вроде логично, но не случилось, ни сейчас, ни потом? Мы поправки по логике, по контексту вносим, а не случается. Случайность не происходит, ошибка не случается?

37. Или я не так трактую случайность? Моя трактовка удачна или не удачна? Случилось, как череда, я трактую череду и рождаю контекст из ошибок, как достоверное. Ошибки сложились в достоверное или изображают достоверное? Сомнение формирует достоверное. Т.е. достоверное случается как начало, где-то в области ошибок и сомнений. Разве не вера лежит в начале достоверного? Или раньше веры горький опыт? Аксиома является из ошибки? Но тогда я должен "перестать сомневаться", что бы сложилась аксиома. Мне надо совершить усилие по отказу от сомнения. Мгновенное отупение, отупение как озарение, как ослепление. И дальше длинная череда несомненных подтверждений, раздражающих своей безошибочностью.
Tags: Этика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments