Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

5. Недомолвки "Бытия и безумия". Безумие и отрицание

17. Разговор идет о границах. Безумие - это разговор о границах. Не безумие не признано, а наличие границ не признано. Есть некая граница за пределами, которой я наблюдаю нечто не соразмерное тому, что внутри и это, скорее, разговор о наличии границ. Мы говорим о признании или не признании границ. Они есть, или их нет? Если мы будем говорить просто о состоянии, то мы пойдем во фрейдовское или постфрейдовское. Здесь разговор о до-фрейдовском. Наличие границ не признано. Если нет границ, то мы не признаем и безумие. Мы не признаем наличие границ. Само наличие границ - это признание не-одиночества мира. А если границ нет, то мир одинок, если границы есть, то мир не одинок.

18. Одиночество мира не логично. Но мы, вглядываясь в мир, всё время наблюдаем границу. Не логично считать, что ее нет. Вся реальность кричит об этом, о наличии границ. Если говорить, что границ нет, и есть одиночество мира, то логика в отношении мира целиком не работает. Внутри она работает, а в отношении мира целиком она не работает. Инструмент как бы универсальный, а тут мы ничего поделать не можем. Только в одном случае мы можем признать “отсутствие границ (значит нет мира “до границы”, и нет мира “за границей”) - когда мы признаем присутствие двух ипостасей мира - и его одиночество, и наличие множественности. Только в таком случае мы как-то универсальность логики будем наблюдать в этом. 

Collapse )

Недомолвки Николая Кузанского 10. Погружение как рождение отклика.

68. Это ловушка для ума — сведение к чему либо, но мы похоже можем лишь так, нас сведение сводит с ума, как чего-то способного обнять больше чем самое яркое пятно, как выхваченное из туман, из темноты. 

69. А если все же возможное не процесс начала и конца (свертывания и развертывания)? Возможность как единственное присутствие, но не более. Начало не может быть тождественно всему процессу и цели. 

70. Мы не можем познать мир как он есть, мы лишь можем познать мир в подобии. Мы всегда только заглядываем в зеркало, в котором и так смутно и темно, силясь в темноте и не отраженности из-за темноты и неясности настоящего мира разглядеть хотя бы себя. 

71. Лишь погружение себя в познание рождает познание хоть в каком-либо виде. Познание и есть единственность само по себе, равенство самому себе. 

72. Но что мы выглядываем кроме себя? Мы можем разглядеть не настоящее, а знак настоящего, поданный нам неведомо кем из неясности отраженного в зеркале. Мы погружаем себя в познание и тем самым рождаем знаки. Их ведь там нет, но лишь наше усилие познания может подать сигнал. Это как сосредоточенное созерцание у художников вдруг рождает другую реальность и сочетание простого подает знаки сложного. Не погрузишься — не уловишь. не погрузишься, сигнал не вспыхнет знаком. 

73. Количество или сочетаемость как знак тоже принимает сознание как тождество. Два слона равны двум муравьям. Откинем несущественное и останется тождество. 

Collapse )

Недомолвки Николая Кузанского 8. Повязанные разумностью.

50. Знаки играющие фоном. Кричащий зовет слышащего. Совершенно кричащий зовет совершенно слышащего. Тот кричит, кто хочет в другом обнаружить отклик на себе, а значит обнаружить себя и только себя. А если кричит фон, т.е. кричит все целиком, все из чего может нечто вдруг явится, кричит Бог, кричит возможное, кричит потенция. 

51. Но кричит ли мир целиком, кричит ли все возможное? Ведь кричит лишь то, что возможно услышать. А если крик производится на уровне тех «ворот», который просто нет. Ну нет тех рецепторов которые способны принять сигнал. Кузанец говорит о «всех воротах города», а если нет таких ворот в городе и никогда не будет?

52. У нас всегда будет карта не полного мира, как полный мир в силу переживаний в рамках лишь сенсоров доступных. Мы все время вынуждены будем подменять многомерный мир его двух или трехмерной копией, в силу сенсорной ориентированности наших чувств не способных шагнуть далее трех мер, может быть даже в силу не способности психической. 

53. И все это отражается на психологии наших сигналов, на наших знаках, которые равное отношение, как реакция на никогда не полное переживание. А знак всегда — это лишь возможное переживание, не более. 

54. Чувство всегда внутри знака — это даже не человеческое, а животное. Но человек находится внутри культуры не только чувственных знаков и знаков «умопостигаемых». Видимо это отличие человека от животного. 

Collapse )

Недомолвки Калистрата Жакова 8. Слепой заяц.

65. Из себя можно исключить время и пространство. Из наблюдения внешних предметов время и пространство исключить нельзя, что само по себе требует протяженности и обманывает локальностью. Объективное, порабощая субъективное,  освобождает, но одновременно лишает мира в пространстве и времени. Мир во времени и пространстве может не случится. Одна из возможных иллюзий свободы требует рабства для своей реализации. Или случайность свободы будет максимально не возможна (31.10.18). 

66. Переживание цементируется в образ. Образы умерщвляются в символы. Ощущение всегда не адекватно переживаемому, потому что требует от объекта отказа от протяженности, а это восстание рассудка против мира. Рассудок требует остановки мира или хотя бы замены на мерцаемость мира. Все остальное рассудок готов доделывать сам. Только умоляет Бога не являть протяженность мира во всей целостной бесконечности.(9.11.18) 

67. Попытка натянуть миф на мир — это уже другое действие рассудка, это уже от безысходности перед ограниченностью видимого мира, как в пространстве и более всего во времени, так же это попытка обуздать протяженность времени и пространства, но с другой стороны. 

68. Только порабощение себя временем и пространством дает реальность и снижает миф в его невозможности. 

Collapse )

Ответ на интервью Александра Сунгурова от 22 января 2018 года


  1. Проблематизация явления ПЧ — это безусловно условия развития, но когда мы говорим о проблематизации, то мы должны нащупать бинарные оппозиции, может быть их будет несколько, нам надо нащупать точки раздора, сомнения, точки безосновательности или чрезмерной веры.
     
  2. Но проблематизация явления — это прежде всего рассыпание опоры для действия. Если мы что-то объявили основой для успешного действия и успех сопуствует нам, то зачем нам проблематизация основы. Давайте ждать катастрофы, что бы мы своими глазами увидели неэффективность и вдохновились на проблематизацию.  
     
  3. Вот мы и зажались в позиции когда мысль мечется между проблематизацией как подрывной деятельность против Прав человека (ПЧ) здесь и сейчас и между необходимостью заглянуть чуть дальше чем здесь и сейчас, а для этого надо забыть про твердость опоры.  
     
  4. Мы либо укрепляем опору, явно случайно нащупанную в начале 20 века, либо занимаемся рассыпанием опоры. ПЧ, если это действительно ценность в любом из планов, хоть в области договоренности, хоть в области беззаветной веры, должны чувствовать живую позицию опоры. Что значит эта живая опора для идеи, определяющей поступки, а главное рождающей практики и поправляющие право во всех аспектах и писанного и не писанного.  
     
Collapse )

Ответ Револьту

В том-то все и дело, что многое происходит только потому, что происходит в наших головах, на самом деле этого нет и никогда не было. Не все случается. Давайте попробуем это разобрать.

Допустим кот принес нам мышь. Мы говорим о том, что случилось или мы описываем или мы даем оценку происходящего или мы называем это неким событием, может даже некой цепью событий в длинной череде событий. Случайное занимает место произошедшего именно тем, что случайное не столько явно. А явное - это всего лишь оценка череды не ясных случайностей. Мы начинаем воспринимать случайное в контексте и тогда это случайное приходит к нам как случившееся, но уже это не кот принесший мышь, а кот реализовавший свой инстинкт или это кот хвастающий перед нами успехами своих друзей поймавших мышь, или это попытка выклянчить у нас что-то.

Произошедшее это ясность случайного на 99% заполненное нашими переживаниями, оценками, описаниями контекстов или черёд случайностей. Произошедшее теряет явность. И это я только коснулся только одной стороны случайности. А если я начну говорит о том, 99% произошедшего не произошло здесь и сейчас, а было построено всей чередой переживаний и открытий до этого? От того, что случилось мало что останется. Какая-то вспышка событийная, не более того. И она случается только благодаря тому, что мы готовы к ней. И даже если бы она случилась, но мы бы всем своим предыдущим существованием не были готовы к этому, мы бы пропустили эту вспышку.

Представьте себе слепого хозяина кота, которому кот принес мышь. Или представьте себе, что хозяин кота ушел на это время. Случайное случилось, но оно не произошло. Представьте себе, что я не обладают телескопом и комета проносится во вселенной, но мой глаз не способен ее различить на таком расстоянии, но если бы я имел телескоп, оно бы случилось. Или в день солнечного затмения вдруг набежали облака и я не видел его. Его не случилось? 99% случайного - это моя готовность, это подготовленность ситуации.

Может быть в моей комнате сейчас стоит носорог, но я его не вижу, потому что я не готов его видеть здесь и сейчас, я не подготовлен к встрече с ним, но он случился. Вы крикните каким образом? А я бродя по комнате начну себя готовить и о Боже, я вижу носорога в комнате. Долгая подготовка родила случайность. Рядом с моей кроватью лежит книга "Носорог Витгенштейна". И я могу продолжить рождение случайности, что бы носорог был довольно ярок, я вчитываюсь в строки книги с дискуссиями и диалогами, что в конце концов выталкивает в случайность носорога целиком. Я узнаю о споре Витгенштейна с Расселом, о этой битве титанов вокруг случайного, как носорога в комнате.

Вполне возможно, что кот никогда не заносил мышь, но я все прочитал о мышах и котах и это переживание чтения может вытолкнуть наружу мой рисунок, где кот и принесенная им мышь. И вот уже в комнате есть и кот и мышь. Когда я писал эту фразу про кота и принесенную мышь, ваша мысль читателя рисовала картинку по договоренности с обычным приносом живым котов мышей, но почему ваша мысль не вытокнула мультипликационный принос, нарисованный принос, статуэтку кота с мышью, почему? Потому что вы готовы к обычному и обычное определяет, а если обычное не случается, то случившееся необычное отвергается, но оно случилось и если вы не готовы принять, это не значит, что оно не случилось. Затмение за облаками остается затмением, но оно остается заметнием, если вы сидящий под облаками астроном знающий о том как ворочаются космические тела. Но если вы сидящий под облаками мальчик загружающий песок в свой пластмассовый грузовик. Случилось ли затмение?

Да, затмение произошло, но оно на 99% создано из подготовленных вещей, даже если мы его не видим. Но принес ли кот мышь, если это произошло в мультике. Вы не можете сказать да, даже если вы в это время стояли спиной к телевизору. Вам важен контекст, что бы сказать "да" или "нет" и готовность ваша к контексту и готовность вопрошающего к контексту. Но ведь случайность не зависит от контекста, она случилась и все, почему мы теряемся перед вопросом "да" и "нет"? Или наше "да" и "нет" не связаны со случившимся, а связаны с чем-то другим, с нашей готовностью к случайному? Сколько еще событий микро и макро мира случаются, но мы не способны сказать о случившемся ни "да" ни "нет"? Так может произошедшее это всего навсего то, к чему мы готовы? Ясно лишь то, что мы признаем ясным и по поводу ясности чего мы как-то договорились, пусть даже безусловно.

Помыл кота.

Помыли кота. Он нагулялся по даче. Испачкался. Вот мы его и помыли. Помывку перенес сурово.
2014-06-29-1771
Теперь обсох, ходит по квартире и пахнет шампунем. 

Я умер! Но мир не остановился.

Вчера похоронили Олега. Вот две записи Олега Васильева в группе вконтакте "Белый лотос". Просто захотелось написать, что бы опять его почувствовать.

28 апреля 2010 года

"... все, что осталось в этом мире - это скука..."
Как странно устроен этот мир! Как странно?! Я умер! Но мир не остановился.Птицы пролетают тысячи километров ради потомства, и гибнут. Рыбы плывут вверх по течению...Мир не останавливается.Мир обновляется, и все повторяется снова.
Дождливый день.Осенний дождь... Дождь. Никакая, даже самая веселая музыка не добавит настроения в такую погодку.
Я только одного не могу понять...Почему киты выбрасываются на берег?Скорее всего им становится просто скучно в море-окияне...А может они всю свою жизнь плывут к этому берегу, своему берегу".

7 мая 2010 года
"Там, в море, в небе... Хотя , мы рвемся туда, как раз чтобы убить скуку. Чтобы испытать новые ощущения.А они? Киты выбрасываются на берег, чтобы убить скуку! Убить- или умереть! Наверное, стоит рискнуть для разнообразия жизни?!

Я люблю дождь.Люблю гулять под моросящим осенним дождем без зонта. Капли, стекая по лицу, кому-то напоминают слезы. А мне кажется, что это кровь. Кап...
Люблю после таких прогулок, согреваясь коньяком, слушать блюзы и смотреть в окно. Город, закутываясь в темное одеяло осенней ночи, глядит сотнями глаз куда-то в даль. хороший коньяк, блюзы. Я тень! Я ничто, вернее нечто. А на улице сейчас осень... Или конец лета? Впрочем все равно... Апокалипсис!С коньяка и не выговоришь: а-по-ка-лип-сис! О! Получилось. А я кит... Кит, выбросившийся на берег. Но и здесь скучно. Боже мой , как же здесь скучно!
Я не включаю свет, звук падающих капель, сливаясь с музыкой, наполняет бокал темной, крепкой, настоянной жидкостью. Все это согревает тело, успокаивает мозг..."

1993 год, Школа Ушу "Белый Лотос". Впереди долгих 20 лет отданных Ушу.
x_b26527f0
Олег Васильев

x_9d4903c3
Костя Бажуков и Олег Васильев

x_7a60ff42
Олег Васильев и Андрей Рагозин, спиной Саша Рыжов.

Фото взял здесь